Un jeu retardé est t'il forcément un mauvais jeu ?

Récemment, un article fût posté sur le DevBlog de starbound à propos de sont retard et de sa date de sortie qui est je vous le rappelle 2013.
J'ai trouvé cet article assez bien écris, et il permettais d'ouvrir un débat intéressant :
Un jeu en retard sera t'il forcément un mauvais jeu ?

Premièrement je vais vous linker l'article ici : http://playstarbound.com/previous-release-date-delays/ et je vous conseille de le lire avant de commenter !
(puis je suis nul pour l'écriture, donc je vous envoie du travail déjà fait ! >w<)

Donc, si vous êtes à cette ligne, j'imagine que vous voulez savoir ce que j'en pense, donc me voici !
Vu que je ne m’intéresse presque uniquement à la scène indépendante, je vois très souvent des Jeu / Mises à jour de contenus reportée, mais je n'ai pas vu une seule fois ou cela na pas été bénéfique, permettant au développeur de rajouter plus de contenu cela au dépriment des petits impatient qui ne peuvent pas ce contenter de leurs jeux actuels.

Pour palier à ça, il y a bien sur les accès anticipé au jeu qui ce sont démocratiser au fil du temps, mais même si cette technique permet d'avoir plus facilement l'avis des joueurs ainsi qu'un test du jeu plus complet que celui fournis par l'équipe elle même, il peut aussi donner une mauvaise image au jeu en cas de sortie dans un stade trop alpha, je pense ici à CubeWorld par exemple, un jeu sorti cette année en alpha ne disposant que de très peut de features ainsi que de nombreux bugs, le rendant pour l'instant à mon gout par réellement appréciable.

Cependant, des jeux utilisant le même concept (je pense ici à Minecraft ou encore Don't Starve) on sut apprendre de leurs erreurs et ainsi procurer une très bonne expérience de jeu.

Donc voila, ce n'est pas dans mes habitudes : Mais que le débat commence !

M'intéressant assez peu à la scène indépendante (enfin si, mais n'achetant pas leurs jeux), je n'en parlerais pas vraiment dans ce post (enfin pas dans le raisonnement, mais dans la conclusion si puisque c'est ma pensée, et elle concerne également les indés).

Pour ce qui est des "gros" jeux (on va dire les jeux avec un éditeur associé), c'est plus complexe. Vu qu'il y a plusieurs acteurs en jeu, chacun veut y trouver son compte (pour simplifier, l'éditeur veut sortir le jeu à une période précise, comme Noël ; et les développeur veulent que le jeu soit ce qu"ils puissent faire de mieux (oui on imagine que tout est bien dans le meilleur des mondes)). De plus, les joueurs veulent aussi trouver leur compte dans le jeu. Donc ils l'attendent. Et c'est là qu'on arrive au débat.

Si vous attendez un jeu, et que sa sortie est retardée, vous l'attendrez toujours. Encore plus même. Vous vous dites justement que les développeurs auront plus de temps pour peaufiner le jeu, travailler sur les détails, et qu'il sera mieux. En clair, vous avez des attentes encore plus fortes.
Et qui dit attentes plus fortes dit plus de chances d'être déçu. Et voilà où je veux en venir : un jeu retardé n'est pas forcément mauvais, mais le fait qu'il soit retardé le rend plus susceptible de décevoir (c'est pas très bien dit, demandez moi si vous avez pas compris).

Dans des cas extrêmes, le jeu est tellement retardé que les joueurs n'espèrent même plus sa sortie et passent à autre chose (je pense à The Last Guardian).

Donc pour moi, un jeu retardé dans le milieu du jeu vidéo (et là j'élargis aux indies), ça fait mauvais effet. Pourquoi ? Parce qu'il suffit de ne pas annoncer de date trop tôt pour ne pas prendre le risque de décevoir les joueurs. Bien entendu il ne faut pas annoncer le jeu trop tôt et ne donner une date que 2 ans plus tard, ça n'a pas de sens commercialement. Et ça peut décourager des gens qui auraient aimé jouer au jeu de le faire, ce qui est dommage.

Au final mon avis, c'est que quand on a annoncé une date, il faut s'y tenir. Il suffit de ne pas annoncer de date tant qu'on en est pas sûr et tout va bien (bien entendu il ne faut pas annoncer de date sans consulter les développeurs ou pour les forcer jusqu'au bout). Je ne suis pas psycho-rigide là-dessus, bien entendu je peux admettre des retards (surtout s'ils sont dûs à des problèmes indépendants des studios, comme le tsunami au Japon). Mais je trouve que retarder un jeu, c'est un grosse marque de non-respect pour son public.

Les démos j'en parle pas parce que j'aime pas ça : je trouve que ça nuit à l'expérience du jeu final.

Tiens, le récap ça m'a rappelé que je voulais absolument répondre à ce super topic :3

Pour commencer, j'aimerais indiquer que je suis de ceux qui ont gueulé contre l'absence de date pour Starbound. En tant qu'enfant gâté, j'aime bien avoir les choses assez rapidement. En fait non, ce qui me dérange le plus chez Starbound, c'est d'avoir annoncé la chose si tôt.
Minecraft est sorti en Alpha avec pas grand chose dedans, et c'était cool. On avait des mises à jour quasiment tous les jours, et au final même en bêta on avait un jeu très complet.
Après bien sûr il y a l'école Miyamoto qui dit "retardons un jeu, il sera chaque jour plus parfait", pour au final sortir wii music.
Je crois que la question du débat est à l'envers : un jeu retardé est-il toujours un bon jeu ? Je dirais comme Waffy, tout dépend où l'argent se place. Pour une grosse production style Watch Dogs, le retard ne me dérange pas du tout, puisqu'il n'y aura pas de vraie incidence sur le jeu au final. C'est souvent des problèmes de localisation, de pub, de marketing, de blablabla, donc pas réellement des soucis internes au jeu. Je sais que à deux mois près le jeu est le même à la fin du développement.
Pour un jeu indépendant par contre c'est autre chose, parce qu'il y a une sorte de proximité entre le développeur et le joueur, donc les maj peuvent pleuvoir deux fois par jour, ça ne me dérange absolument pas. Ce qui me soûle vraiment, c'est que tous les jours les équipes de Starbound nous donne des infos sur des bugs corrigés alors que concrètement on s'en fout complètement.